案情簡介
王阿公、李阿婆夫婦育有一子一女，兒子已去世，二老在世時子女只剩女兒王某。小王為二老已逝兒子的獨生子，系王某的侄子。二老在世時獨自居住，王阿公去世后，由于李阿婆無生活自理能力，王某將李阿婆接回自己家中共同生活，并照顧李阿婆的生活起居，小王未與爺爺奶奶共同生活過。李阿婆去世后，其生前所在單位將發放的死亡撫恤金、喪葬補助費打入王某的賬戶。
小王認為死亡撫恤金、喪葬費屬于死者近親屬的共有財產，要求分割李阿婆單位發放的死亡撫恤金及喪葬費，遂將姑姑王某訴至法院。
被告王某則認為，小王的父親已經先于王阿公、李阿婆去世，李阿婆去世后，其在世直系近親屬只有自己。自己一直負責照顧李阿婆，并且操辦了李阿婆的后事，原告小王從未與二老共同生活，也沒有照顧過二老。因此，對于李阿婆的死亡撫恤金，小王不能代位要求分割。
法院判決
法院審理后認為，原告小王的父親已先于王阿公、李阿婆去世，且在二老生前，小王并沒有與其共同生活或者盡到主要贍養義務，雙方之間也不存在扶養關系、撫養關系等情況，因此小王對于李阿婆生前單位發放的死亡撫恤金，不能主張代位分割。故法院對原告主張分割死亡撫恤金之訴請，不予支持。喪葬費是相關單位對死者親屬處理喪葬事務的一種經濟補償，亦不屬于遺產范疇。小王并未參與喪事辦理，故其主張分割喪葬費之訴請亦不應得到支持。
最終，法院判決駁回原告全部訴訟請求。該案判決后，雙方均未上訴，案件判決現已生效。
法官說法
死亡撫恤金是公民生前所在單位按照有關法律規定在公民死亡后，給予其具有密切關系的親屬的精神性撫慰和物質性幫助，通常具有精神、物質雙重補償的性質。
雖然死亡撫恤金的分配結果和遺產很類似，但卻和死者遺產的性質截然不同，不應將其視作遺產進行處理。死亡撫恤金的目的在于安撫與救濟死者的近親屬，尤其是依靠死者生活而無經濟來源的未成年人或喪失勞動能力的直系親屬，故其權利主體為死者的近親屬或者撫養人、扶養人。因此，當死者的近親屬先于死者死亡，死亡撫恤金的功能就無法發揮安撫的效用，同時由于該近親屬的民事主體資格已消滅，在死亡撫恤金產生時亦不享有獲得死亡撫恤金的權利能力，故無權主張分配，其直系晚輩親屬自然也無權主張代位繼承。
現有法律對死亡撫恤金的規定分布較為廣泛，相關規定散落分布在《中華人民共和國社會保險法》《工傷保險條例》《軍人撫恤優待條例》《中華人民共和國公務員法》等法律法規中。死亡撫恤金的分配應當符合其設定本意。由于死亡撫恤金是給予與死者具有密切關系的親屬的精神性撫慰和物質性幫助，因此，死亡撫恤金的分配既需要考慮權利人與死者之間的親疏遠近和共同生活的緊密程度，維護近親屬之間的親情關系，又需要考慮權利人對死者經濟依賴程度、生活狀況的因素，保護弱者權益。除此之外，在死亡撫恤金的分配上還需照顧盡主要贍養義務或者存在扶養、撫養關系的人。對死者盡到更多贍養義務或者存在扶養、撫養關系的人，應當適當多分，對死者不盡或少盡贍養義務的，可以少分甚至不分，以最大限度維護社會公平正義，弘揚中華民族尊老愛幼的傳統美德。
蘇公網安備32010402001672